سرقت ارز دیجیتال بیتکوین

خلاصه پرونده کیفری با موضوع سرقت ارز دیجیتال بیتکوین را در این محتوا خواهید خواند، این پرونده توسط دکتر سعید نجات‌زادگان، وکیل ارزهای دیجیتال انجام شده است.

توجه: جهت رعایت حریم خصوصی و اسرار موکل، تمام نام‌ها مستعار هستند.

خانم سمیه که همسر موقت حمید بوده است، رمز ولت خود را در اختیار نامبرده می گذارد تا وی اقدام به خرید تجهیزات ماینینگ نماید. نامبرده این تجهیزات را از شخصی به اسم امیررضا خریداری میکند.

لازم به ذکر است که حمید و امیررضا همدیگر را می‌شناسند و سال‌هاست که با یکدیگر همکاری می‌کنند. حمید پس از برداشت بیتکوین ها از حساب سمیه مبلغ قرارداد را به ریال به امیررضا پرداخت می‌کند و وسایل را دریافت می دارد، اما پس از مدتی در تاریخ ۴ مرداد و 1 شهریور، الباقی موجودی بیت کوین در ولت کریپتوی سمیه، را تخلیه میکند.

سمیه پس از حدود یکسال متوجه این موضوع شده و از طریق دکتر سعید نجات زادگان به عنوان وکیل حوزه‌ی ارزهای دیجیتال شکایت می‌کند.

شاکیه	سمیه	متهمان	حمید امیررضا
وکیل شاکیه	دکتر سعید نجات زادگان	وکیل متهم	______
نوع پرونده	کیفری	موضوع	سرقت بیتکوین
تاریخ وقوع جرم	۱۴۰۰/۶/۱	محل وقوع جرم	مشهد
نتیجه پرونده	محکومیت متهم	میزان موفقیت	۹۰٪

قبل از ادامه بررسی پرونده ویدئو زیر را که درباره راه‌های نگهداری ارز دیجیتال هست را حتما مشاهده کنید.

2- شکوائیه سرقت بیتکوین (1401/05/04)

با سلام، احتراماً باستحضار عالي مي‌رساند:

1- موكل اينجانب حسب استشهاديه، فاكتور، اظهارات مطلعين و اظهارنامه پيوست، در تاريخ 1400/5/3 اقدام به خريد تجهيزات مورد نياز براي تركيب و راه اندازي يك دستگاه ريگ ماينينگ (توضيح 1) به مبلغ 2.086.000.000 ريال از مشتكي عنهما مي‌نمايد.

2- حسب استشهاديه، تصوير تراكنشهاي ولت (توضيح 2) موكل و اظهارات مطلعين، با توجه به اينكه شاكيه حتي آشنايي اوليه‌ای با نحوه ذخيره سازي و انتقال بيتكوين خود نداشته است، مشتكي عنه رديف اول كه همسر موقت شاكي بوده است اقدام به اخذ عبارت بازيابي ولت (توضيح 3) متعلق به شاكيه نموده و ثمن فاكتور خريد ريگ ماينينگ را در قالب 0.27 واحد بيتكوين از ولت شاكيه برداشت و به ولت خود يا مشتكي عنه رديف دوم به آدرس عمومي 14rHRX…….(توضيح 4) واریز می نماید.

3- حسب استشهاديه و تصوير تراكنشهاي ولت متعلق به موكل، پس از مدتي و در پي اختلاف نظر طرفين در خصوص مهاجرت موكل اينجانب به كانادا، در مورخه 1400/06/01 شاكيه به يكباره متوجه مي گردد كه تمام موجودي بيتكوين وي به ميزان 0.4833 بيتكوين از ولتش برداشت شده است.

با توجه به عدم تخصص شاكيه در امر ارزهاي ديجيتال، نظر همسر موقت خود (مشتكي عنه رديف اول) را جويا شده و نامبرده نيز اذعان مي دارد كه “علت چنين امري استفاده از وايفاي عمومي هتل تركيه بوده و مشابه با تو، ولت بيتكوين من نيز هك شده و مقداري از ارزهاي ديجيتال من هم برداشت شده است.

“4- موكل پس از جدايي از مشتكي عنه رديف اول و مهاجرت به كانادا، به گفته هاي ضد و نقيض همسر سابق خود مشكوك شده و موضوع هك را از متخصصين علوم رايانه استعلام می نماید.

در پي بررسي تراكنش‌هاي ولت شاكيه، متخصصين مزبور اذعان مي‍دارند كه از لحاظ تئوري و عملي، هك ولت اصلاً امكانپذير نيست و فقط كساني كه به عبارت بازيابي ولت دسترسي دارند مي‌توانند از ولت برداشت نمايند و با توجه به اينكه هر دو آدرس برداشت بيتكوين (اولي: پرداخت ثمن خريد ريگ = دومي: سرقت موجودي ولت) يكسان است، سارق همان كسي است كه برداشت اول را از ولت شما انجام داده است.

5- نظر به اينكه حسب تصوير تراكنش‌هاي ولت موكل، آدرس سارق بيت‌كوين‌هاي متعلق به موكل با آدرس مبلغ برداشت شده بابت ثمن ريگ خريداري شده يكسان است (هر دو آدرس ……14rHX است). اخذ نظر كارشناسي پليس فتا، عنداللزوم اخذ نظر كارشناس رسمي دادگستري و تعقيب مشتكي عنهما به اتهامات دسترسي غيرمجاز به ولت شاكيه، سرقت 0.4833 بيتكوين از ولت نامبرده و سرقت داده هاي متعلق به ولت وي، ضمن استماع شهادت شهود و اخذ اظهارات مطلعين مورد استدعاست.

2- بازجویی از متهم ردیف دوم: امیررضا (1401/7/23)

سوال 1- اظهارات خود را در خصوص شکایت سمیه قید فرمایید:

پاسخ 1- اینجانب امیررضا در خصوص شکایت سمیه اعلام می دارم که هیچ گونه مبادله کاری و ریالی با ایشان نداشته ام.

سوال 2- شغل شما چیست؟

پاسخ 2- فروش سخت افزار و تجهیزات کامپیوتر

سوال 3- پیش فاکتور مندرج در برگه 2 پرونده توسط شرکت شما صادر شده است؟ راجع به چی هست؟

پاسخ 3- فاکتور ارائه شده به حمید صرفاً جنبه استعلام قیمت داشته و فروش یا معامله ای صورت نگرفته است. با استفاده از این قطعات افراد می توانند دستگاه ارز دیجیتال بوجود آورند. صرفا قطعات کامپیوتر هستند مثل منبع تغذیه، مادربرد و کارت گرافیک

سوال 4- پس مدعی هستید که جنسی ( ریگ ماینینگ) نفروخته اید؟

پاسخ 4- هیچ گونه فروشی به عنوان ریگ ماینینگ و هیچ اقدامی با حمید بابت پیش فاکتور موجود در پرونده صورت نگرفته است

سوال 5- آیا شما کیف پول دارید؟

پاسخ 5- بله دارم. کیف پول کوینومی coinomi

سوال 6- برداشتی از کیف پول شاکیه دقیقا به میزان ارزش فاکتور صورت گرفته است. چه توضیحی دارید؟ آیا در این خصوص اطلاعی دارید؟

پاسخ 6- اطلاعی از اقدامات صورت گرفته ندارم

سوال 7- آیا شما سهامدار یا فعال در شرکت ا.ت می باشید؟

پاسخ 7- بله متعلق به من است و کلیه دفاتر مالیات قابل بررسی است.

سوال 8- آیا متهم اول (حمید) در حوزه‌ی ارز دیجیتال فعالیت دارد؟

پاسخ 8-خیر ایشان در حوزه بازرگانی فعالیت دارند.

3- بازجویی از متهم ردیف اول: حمید ( بدون تاریخ)

سوال 1-در حوزه رمز ارز فعالیت دارید؟

پاسخ 1: خیر. هیچ گونه فعالیتی در این زمینه ندارم

سوال 2- دفاعیات خود را بنویسید

پاسخ 2- تمامی ادعاهای این خانم را تکذیب میکنم. بنده هیچ گونه کاری با اموری که ایشان مدعی شده اند ندارم و چگونه می شود بعد از گذشت یکسال که این اتفاق به گفته ایشان افتاده است، مراجعه و شکایت کرده است.

از تاریخی که این اتفاق افتاده است، ما چند ماه دیگر هم باهم رابطه داشتیم ( عقد موقت) و الان بعد از اینکه به کانادا مهاجرت کرده اند، متوجه خالی شدن کیف پول خود شده اند.

یعنی تو این یکسال که چند ماه رو همچنان باهم رابطه داشتیم، کیف پول خود را چک نکرده بودند؟ که الان متوجه شده اند و مدعی هستند کار من بوده در صورتی که من هیچ دسترسی به کیف پول ایشان نداشته ام و تمامی رمز های کیف پول و یا حتی رمز گوشی ایشان رو من نداشته ام و تمامی ادعاها را تکذیب میکنم

4- بازجویی از وکیل شاکیه: دکتر سعید نجات زادگان (1401/07/12)

پرسش: خطاب به شاکی بیان شد: شکایت خود را به طور مشروح با ذکر دلایل بیان نمایید؟ پاسخ دهید با توجه به انکار متهم، چه دلیلی دارید تراکنش اولیه توسط متهم حمید و با داشتن اطلاعات ولت موکلتان انجام شده است؟

پاسخ: بسمه تعالی با سلام، احتراماً باستحضار عالی می رساند همانطور که بموجب شکوائیه تقدیمی به اطلاع رسیده است، موکل که زوجه موقت متشکی عنه حمید بوده است، پس از تشویق نامبرده به سرمایه گذاری در حوزه ارز دیجیتال و استفاده از فرایند استخراج ارز دیجیتال جهت درآمد زایی، پیش فاکتوری از همکار خود ( امیررضا، متشکی عنه ردیف دوم) که سهام دار شرکت ا.ت می باشد دریافت نموده و پس از رایزنی های مختلف، دستگاه مزبور را برای شاکیه خریداری نموده.

ثمن آن را در قالب بیتکوین از ولت شاکیه برداشت نموده و پس از مدتی، با استفاده از عبارت بازیابی در اختیار خود، نسبت به تخلیه ولت مزبور مبادرت نموده و پس از سرقت، همسر موقت خود ( شاکیه) را که فاقد اطلاعات فنی در حوزه ارز دیجیتال بوده است گمراه نموده است. علی ای حال، دلایل انتساب تراکنش اولیه به متشکی عنهما عبارت است از:

1.پیش فاکتور ارائه شده از فروشگاه ا.ت

2. اظهارات مطلعین معرفی شده

3. اخذ اظهارات مشتکی عنه ردیف دوم

4. عند اللزوم جلب نظر کارشناس حسابداری جهت بررسی تراکنش و فاکتور فروشگاه ا.ت

5- جلسه مراجعه حضوری مطلعین با متشکی عنهما.

ضمناً با توجه به اینکه اولاً پیش فاکتور صادر شده توسط فروشگاه ا.ت به مدیریت آقای امیررضا ( متشکی عنه دوم) تاریخ و ثمن مشخصی دارد، ثانیاً تاریخ برداشت اول از ولت و مبلغ ارزش بیت کوین برداشتی دقیقاً با مبلغ پیش فاکتور انطباق دارد، مستدعیست نسبت به احظار متشکی عنه ردیف دوم اقدام گردیده و وضعیت فروش و وصول ثمن آن دقیقاً از نامبرده استعلام شود

5- لایحه دفاعیه وکیل متهم ردیف اول (1401/09/20)

ریاست محترم شعبه ۷۵۱ بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب

سلام علیکم

موضوع : تقدیم لایحه دفاع پرونده کلاسه مبنی بر اخذ آخرین دفاع بدینوسیله توکیلا از جانب حمید موارد ذیل را به استحضار می رسانم .

موضوع شکایت سرقت و دسترسی غیر مجاز به داده هاست در حالی که در متن شکایت با صراحت ذکر گردیده است.

بند ۲ برگ شمار صفحه ۱۰ پرونده (شاکیه حتی آشنایی با نحوه ذخیره سازی و انتقال بیت کوین نداشته است ) این بدین معناست که کیف پول بطور کامل در اختیار همسرش بوده که فرض بر این موضوع جرم سرقت منتفی و حتی غیر مجاز بودن دسترسی هم بی معنی هست دسترسی مجاز هست سرقت و دسترسی غیر مجاز در این موضوع اصلا دیده نمی شود..

وجود رابطه زوجیت بین این دو نفر (شاکی و مشتکی عنه) موضوع سرقت را منتفی میکند. فرض جابجایی مال بین زوجین سرقت محسوب نمی شود.

تمامی اوراق پرونده مبنی بر اثبات مالکیت و خرید یک دستگاه رایانه هست که اثبات موضوع معلوم برای رسیدن به مجهول سفسطه هست. تشبیه و تعمیم ناروا برای اثبات اتهام سرقت دلیل بر سرقت محسوب نمی شود و نوعی سفسطه هست ..

موضوع شکایت با صراحت علیه همسرش طرح گردیده و این در حالی هست که در سرقت به دنبال سارق باید بود بخصوص سرقت رایانه ای و الکترونیکی که راحت در آن قبل از تحقیق امری بعید هست.

اتهام مستقیم بطور صریح به یک فرد نشانگر آن هست که قصد متهم نمودن فرد مورد خواسته هست نه کشف حقیقت؛ زیرا در این موارد باید کشف حقیقت را به اهل فن گذاشت نه به دنبال متهم نمودن فردی خاص بود.

باید تحقیقات را مبنا قرار داد حتی شک و شبهه ای با تردید بر اینکه ممکن هست سرقت کار فرد یا افراد دیگر باشد در شکایت دیده نمیشود اینکه مستقیم به سمت همسرش انگشت اتهام را نشانه رفته است خود قابل بررسی هست.

موضوع عدم اطلاع و عدم آشنایی شاکی با نحوه ذخیره سازی و انتقال مجهولی دیگر هست؛ زیرا واریز بیت به حساب شاکی توسط چه کسی صورت پذیرفته؟

با توجه به اینکه استیصال دستگاه اتریوم بوده نه بیت کویین و از طرفی بین تاریخ ۱۴۰۰/۰۵/۰۴ و تاریخ ۱۴۰۰/۰۶/۰۱ برداشتهای دیگری هم صورت پذیرفته این برداشتها توسط چه کسی صورت پذیرفته موضوع مجهول هست.

آیا افراد دیگری هم به کیف پول الکترونیکی شاکی دسترسی داشته اند؟

انتقالات بعدی مؤید این است که در همان برداشت دوم شاکی از موجودی مطلع بوده که پس از غریب به یکسال بعد اقدام به شکایت نموده است و این در پی اختلاف نظر بین شاکی و مشتکی بر مهاجرت بوده که به صراحت در شکایت هم بیان گردیده است.

ریشه اختلاف در جایی دیگر هست و اگر سرقتی اتفاق می افتاد قطعا قبل از این پی گیری می شد.

تعداد ۴ نفر شاهد معرفی شده اند که هیچ کدام در دادسرا حضور نیافته و فقط یک نفر با ارسال یاداشت اظهار اطلاع از خرید دستگاه نموده و این به این معنی هست که فقط هدف شلوغ نمودن اوراق پرونده بوده نه کشف جرم.

۸۰ درصد اوراق پرونده برای مالکیت و خرید دستگاه هست که بیشتر فرافکنی و شلوغ نمودن و بردن افکار و نظرات به انحراف از اصل موضوع و کشف حقیقت سرقت هست در حالی که باید به دنبال اصل حقیقت باشیم که اصلا سرقتی اتفاق افتاده یا خیر اگر سرقت اتفاق افتاده گزینه های دیگری هم بر اتهام وجود دارند و قابل تحقیق هستند.

اینکه مالکیت این دستگاه مربوط به حمید بوده بسیار محرز و مسلم هست و هیچ جایی شک و شبهه ای نیست و حسب اظهارات شاهد و وجود فاکتور یا پیش فاکتور هم مؤید این هست و اینکه دستگاه را در اختیار همسرش قرار داده و اصلا رابطه پولی در این بین نبوده هم محرز و مسلم هست.

در زندگی بین زوجین عرف بر حساب و خرید و فروش نیست. اموال زوجین مشترک و مالکیت خصوصی خیلی وجاهت ندارد اموال موجود در منزل مشترک مال خانواده هست ولاغیر و اینکه کی و چگونه پول آن پرداخت گرده خیلی وجاهت در خانواده ندارد و اصلا توجهی هم به قیمت و مبلغ ندارند این موضوع طبیعی بین تمامی خانواده هاست.

همانند بسیاری از اموال موجود در منزل ایشان مقدار بیت برداشت شده ۲۷ بیت کویین در روز انتقال را از اهل فن سوال نمودم گفتند ۲۹۰ میلیون تومان بوده در حالی که قیمت را ۲۰۸ میلیون تومان کارشناسی نموده اند.

تفاوت ۸۰ میلیون تومن در آن زمان قیمت یک خودرو بوده که تفاوت بسیار شایانی هست و قابل اغماض نبوده و این موضوع پرداخت قیمت را منتفی میکند.

اصلاً اگر قرار بر حساب بین دو طرف بود، این مبلغ اضافه پرداختن قابل تصور نیست. انتقالات بعدی و خرید بیت در کیف پول شاکی و اینکه شاکی مدعی عدم آشنایی با انتقالات هست مؤید این هست که فرد یا افراد دیگری هم به کیف پول و رمزهای ولت ایشان دسترسی داشته اند.

و در پایان اینکه اصلا قیمت مطروحه هم تفاوت بسیاری با قیمت پیش فاکتور دارد و پیش فاکتور بنام آقای حمید هست.

رابطه زوجیت بین دو نفر و همچنین ادعای اختلاف نظر پس از مهاجرت ایشان، انگشت اتهام بر یک نفر داشتن و معرفی شهودی که حاضر به شهادت در دادسرا نشده اند، تاکید بر اثبات یک امر معلوم در راستای حجیم نمودن پرونده تامین دلیل برای امر معلوم و مشهود برای تعمیم به امر مجهول همه و همه دلیلی بر برائت و عدم اتهام موکل هست. با توجه به جميع جهات درخواست قرار مقتضی بر بی گناهی برائت موکل مورد استدعاست .

6- لایحه تکمیلی وکیل شاکیه: دکتر سعید نجات زادگان (1401/09/23)

ریاست محترم شعبه 751 بازپرسی دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 7 مشهد

باسلام

احتراماً، بدینوسیله در پاسخ به لایحه ی دفاعیه وکیل محترم متهم حمیدبه شماره…. مورخ 20/9/1401 باستحضار عالی می رساند:

1-در پاسخ به ادعای وکیل متهم در 11 الی 13 صفحه‌ی دوم لایحه‌ی موصوف که اذعان داشته‌اند:”تعداد 4 نفر شاهد معرفی شده‌اند که هیچ‌کدام در دادسرا حضور نیافته و فقط یک نفر با ارسال یادداشت اظهار اطلاع از خرید دستگاه نموده و این به این معنی هست که فقط هدف شلوغ نمودن اوراق پرونده بوده نه کشف جرم”همانطور که بموجب شکوائیه ی تقدیمی و اظهارات مندرج در برگ صورتمجلس باستحضار آن عالی مقام رسید، شاهد پرونده حاضر به ادای شهادت بوده و اخذ اظهارات مطلعین پرونده، در صورت احضار توسط بازپرس محترم قابل انجام است.

با توجه به مراتب مزبور،اولاً، ضمن استیذان از آن مقام محترم، شاهد پرونده (سرکار خانم پ.ف) جهت ادای شهادت شرعی نزد آن بازپرس محترم ظرف 7 روز آتی حاضر خواهد شد.ثانیاً، مستدعیست در اسرع وقت مطلعین پرونده (به هویت‌های خانم ف. و ، آقای س. م. ص. س و آقای م.ن.ه که مشخصات کامل آن‌ها در سامانه‌ی عدل‌ایران و به‌هنگام ثبت شکوائیه ارائه شده است) جهت ادای توضیحات و با اخطار جلب در صورت عدم حضور، احضار گردند.

2-آنچه مکرراً در لایحه ی مزبور مورد تاکید قرار گرفته و سفسطه‌ی اینجانب معرفی شده است “تلاش برای اثبات امر معلوم برای رسیدن به مجهول” [سطور 14 الی 14 لایحه‌ی موصوف] است.

بعلاوه، وکیل محترم شاکی در لایحه‌ی خود عنوان نموده اند که “اینکه مالکیت دستگاه مربوط به حمید بوده بسیار محرز و مسلم هست و هیچ جای شک و شبهه ای نیست و حسب اظهارات شاهد و وجود فاکتور یا پیش فاکتور هم مؤید آن هست.” [سطور 16 الی 18 لایحه‌ی وکیل متهم]

در پاسخ به این اظهار شایان ذکر است به حکایت برگ های بازجویی در پلیس فتا و بازپرسی، آقای حمید و امیررضا مکرراً «اصل فروش دستگاه ریگ ماینینگ» را انکار کرده‌اند، چرا که می‌دانسته‌اند اگر فروش این دستگاه‌ها اثبات شود، لاجرم باید به این سوال پاسخ دهند که «ثمن آن را چطور وصول نموده اند؟» و اینگونه مجبور به پذیرش تراکنش انتقال … بیت کوین شده و در پی آن، تراکنش سرقتی بعدی هم منتسب به ایشان خواهد شد.

با توجه به این استراتژی آقایان حمید و امیررضا ، نخست تلاش گردید تا فروش دستگاه توسط امیررضا اثبات گردد و سپس، انتقال دستگاه از حمید به شاکی اثبات شود که با تحقیقات انجام شده، متهمین النهایه به امور مزبور اقرار نمودند.

3-در مورد ادعای وکیل محترم مبنی بر آنکه “جابجایی مال بین زوجین سرقت محسوب نمی شود” پذیرش یا رد این ادعای عجیب و غریب به آن بازپرس محترم واگذار شده؟! لیکن بسیار مزید امتنان است اگر این وکیل نا آگاه را از مستند چنین مقرره یا رویه‌ی قضایی جدیدی آگاه نمایند تا در شکوائیه‌های بعدی دچار این پرت‌گویی و مهمل‌بافی نشوم!

4- در خصوص ادعای وکیل محترم مبنی بر اینکه “بین تاریخ ۱۴۰۰/۰۵/۰۴ و ۱۴۰۰/۰۶/۰۱ برداشت های دیگری هم {از ولت شاکیه} صورت پذیرفته این برداشت ها توسط چه کسی صورت پذیرفته موضوع مجهول است” [سطور 5 و 6 صفحه دوم لایحه] به صراحتِ نظریه‌ی دایره‌ی مبارزه با جرائم اقتصادی پلیس فتا در مورخ ۱۴۰۱/۰۸/۲۰ و نیز پیوست شکوائیه با عنوان «تمام تراکنش های ولت موکل»، این ادعا تماماً کذب بوده و متقابلاً اذعان می‌شود تراکنش های برداشت از ولت موکل، صرفاً همین دو فقره بوده است.

7- قرار جلب به دادرسی:

8- دادنامه بدوی:

9- تجدید نظر خواهی:

پیرو صدور دادنامه‌ی بدوی و صدور مجازات عجیب پنج میلیون تومان جزای نقدی؟! برای متهم، دکتر سعید نجات زادگان تجدیدنظرخواهی از رأی بدوی را تنظیم و تقدیم نمود:

10- دادنامه تجدید نظر:

به‌موجب دادنامه‌ی زیر، دادگاه تجدیدنظر نیز آقای حمید را مجرم تشخیص داده و با توجه به فقدان اختیار در تشدید مجازات وفق ماده 458 قانون آیین دادرسی کیفری، مجازات تعیینی دادگاه بدوی را تایید نمود.