نمونه رای داوری احراز نقض تعهد توافق‌نامه سهام‌داران

نمونه رای داوری صادر شده توسط وکیل سعید نجات‌زادگان

موضوع داوری: احراز نقض تعهد توافق‌نامه سهام‌داران و جبران خسارات مادی و معنوی، الزام به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب، الزام به ایفای تعهد انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده، توقف فعالیت دامنه‌هایی که متضمن رقابت با خواهان می‌باشند، الزام به تحویل دامنه‌های متعلق به خواهان و منع خوانده از استفاده از دامنه‌های مزبور و توقف فعالیت ایشان در دامنه‌های ذکر شده، احراز سواستفاده از علامت تجاری و الزام خواندگان به پرداخت کلیه‌ی خسارات دادرسی اعم از حق‌الزحمه داور، هزینه کارشناسی و هزینه دادرسی موضوع پرونده تامین دلیل، حق‌الوکاله وکیل و به طور کلی خسارات دادرسی.

شرح اختلاف طرفین:

خواهان‌های ردیف دو و سه و خواندگان، در سال 1397 شرکت ک.ش.ه (خواهان ردیف اول) را به منظور توسعه‌ی استارتاپ “ا.ب” تاسیس نمودند. در اواخر سال 1398 مدیر پروژه‌ی استارتاپ “ا.ب” و رئیس هیئت مدیره‌ی شرکت که همان خوانده‌ی ردیف یک می‌باشد با خواهان‌ها دچار اختلاف شده و از مدیریت پروژه کناره‌گیری می‌نماید.

در ادامه و با وقوع اختلافی که میان خواهان‌ها و خواندگان پیش می‌آید، خواهان‌ ردیف یک به موجب ماده‌ی 20 توافق‌نامه سهام‌داران استارتاپ “ا.ب”، به مرجع رسیدگی به اختلاف یعنی داور مرضی‌الطرفین مراجعه کرده و درخواست داوری می‌نماید.

خواهان در درخواست داوری خود بیان می‌کند از آنجایی که خوانده ردیف اول به عنوان مدیر پروژه فعالیت‌های مربوط به کسب و کار را انجام می‌دهد، دسترسی بالایی نسبت به تمامی اطلاعات فنی موضوع داشته و با استفاده از این اطلاعات، اقدام به خرید دامنه‌هایی با نام مشابه “ا.ب” و انجام فعالیت متضمن رقابت نموده است که این مسئله نقض مفاد تعهد موضوع ماده 12 قرارداد می‌باشد.

علاوه بر این، خوانده‌ی ردیف اول با انتشار مطالب متعددی به صورت کذب خود را مالک کسب و کار “ا.ب” و خالق آن معرفی نموده است.

به همین سبب، مستدعی احراز نقض تعهد خوانده ردیف اول، توقف فعالیت دامنه‌های …، …، …، … و کلیه دامنه‌هایی که به هر نحو متضمن رقابت با شرکت و کسب و کار “ا.ب” بوده و منع خوانده ردیف اول از نشر اکاذیب و جبران کلیه خسارات مادی و معنوی می‌باشد.

علاوه بر این، از آنجایی که کسب و کار “ا.ب” از ابتدا بدون ایجاد شخصیت حقوقی شکل گرفت، به منظور حمایت از علامت تجاری، تصمیم به ثبت آن گرفته شد و مستند به ماده 14 توافق نامه استنادی، هر سه شخص متعهد بر انتقال مالکیت علامت های تجاری ثبت شده “ا.ب” به شرکت بوده‌اند که علی‌رغم اعلام آمادگی‌های مکرر یکی از خواها‌ن‌ها، خواندگان بدون دلیل از ایفاء این تعهد امتناع نموده‌اند. 

خوانده‌ی ردیف یک به ادعای خواهان‌ها اینطور پاسخ داد که مطابق بند 13 ماده 2، تعریف پروژه “ا.ب” عبارت است از “ارزشگذاری …. و توسعه کسب‌وکار از طریق …………”. بنابراین بنده هیچ تخطی از توافق‌نامه ننموده‌ام و کسب‌وکاری شبیه به “ا.ب” با قابلیت تعریف شده در توافق‌نامه بوده راه‌‌اندازی ننموده‌ام.

خوانده ردیف اول همچنین در خصوص الزام به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب بیان کرد که برابر فیلم‌های موجود، تصاویر و اسناد در سایت خبر رسمی، تصاویر گذاشته شده در پیج رسمی اینستاگرام و اظهارنامه ثبت شرکت‌ها، اینجانب خالق و ایده‌پرداز و طراح “ا.ب” می‌باشم و از این نظر نشر اکاذیبی ننموده‌ام.

همچنین بنده در سایت شخصی خود هیچگونه کسب و کاری که با تعریف پروژه “ا.ب” در توافق‌نامه بوده را انجام نداده‌ام و هر کسی می‌تواند قانوناً هر دامنه‌ای را خریداری نماید و مطالب محتوای این دامنه‌ها شخصی بوده و هیچ ارتباطی به رقابت کسب‌وکاری با “ا.ب” ندارد بلکه باعث تبلیغ آن نیز گشته است.

همچنین، خوانده‌ی ردیف اول در خصوص الزام خواندگان ردیف اول و دوم به ایفای تعهد انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده بیان داشته که تاکنون هیچ درخواستی برای انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده به بنده از طریق ایمیل نگردیده است و در صورت اعلام و درخواست، بنده آمادگی انتقال برند و علامت ثبت شده به نام خود که متعلق به ک.ش.ه است را داشته و دارم. در آخر خوانده ردیف اول با توجه به اقرار خواهان در فیلم و اسناد دیگر که ایده ““ا.ب”” برای او بوده است، درخواست رسیدگی به کلیه‌ی خسارات ناشی از تهمت و افترا نمود.

خوانده ردیف اول در ادامه به موجب اظهارنامه‌ی دیگر تقاضای رسیدگی به تخلفات خواهان‌ها را نمود و از مرجع داوری تقاضا داشت که به تخلفاتی ازجمله برگزاری غیرقانونی مجمع، تغییر غیرقانونی هیئت مدیره، فروش غیرقانونی سهام الباقی امانی و غیره که از جانب خواهان و اعضای دیگر شرکت صورت گرفته رسیدگی و کلیه خسارات مادی و معنوی جبران گردیده و حقوق ضایع شده او مانند حداقل 450 سهم برگردانده شود. مرجع داوری نیز در پاسخ به این اظهارنامه به خوانده ردیف اول ابلاغ نمود که رسیدگی به این درخواست بعلت عدم ارتباط کامل دعاوی، در قالب دعوای تقابل امکان‌پذیر نبوده و مستلزم رسیدگی مجزا خواهد بود. 

همچنین بخوانید: رأی داوری در خصوص فسخ قرارداد مشارکت در ساخت با پیامک صادر شده توسط وکیل سعید نجات‌زادگان

در ادامه، جلسه‌ی رسیدگی به اختلاف با حضور داور، جناب آقای سعید نجات‌زادگان، وکلای خواهان‌ها و وکیل خوانده ردیف یک تشکیل گردید. در جلسه‌ی رسیدگی، وکیل یکی از خواهان‌ها در مقام افزایش خواسته، الزام خوانده ردیف اول بر تحویل دامنه‌های متعلق به موکل به ایشان و منع ایشان از استفاده از دامنه‌های مزبور و توقف فعالیت ایشان در دامنه‌های مزبور را خواستار گردید. در پایان جلسه میان وکلای طرفین توافق گردید به منظور اجرایی شدن خواسته ردیف 3 خواهان (انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده)، خوانده بازه زمانی پیشنهادی را جهت حضور در دفتر اسناد رسمی پیشنهادی به خواهان ایمیل نماید. همچنین، داور به درخواست وکلای طرفین مهلتی جهت ارائه‌ی لوایح و ادله‌ی جدید و نیز تلاش برای صلح و سازش به طرفین ارائه نموده و نیز، مهلت داوری را برای دو ماه دیگر تمدید نمود.

پس از تمدید مهلت، لایحه‌ای که از جانب وکیل خوانده‌ی ردیف یک دریافت گردید بطور خلاصه متضمن این مسئله بود که برابر ماده 12 تفاهم‌نامه که اشاره دارد حق استخدام و قرارداد با شرکت دیگری که مشابه با “ا.ب” را ندارد، ایشان هیچ کسب‌وکاری مشابه “ا.ب” راه نینداخته است. 

وکلای خواهان‌ها نیز در لایحه‌ی ارسالی خود استدلال نمود خوانده ردیف اول با تصرف فاقد جواز و عدوانی در دامنه‌های متعلق به شرکت اقدام به فعالیت متضمن رقابت با مالک همان دامنه نموده است. وکیل خوانده ردیف یک در پاسخ به این لایحه بیان داشت که مالکیت دامنه‌های مورد اختلاف، بطور شخصی ثبت، مدیریت و استفاده می‌گردد و خواهان‌ها دلیل محکمی بر تعلق مالکیت آن‌ها به خود ارائه ننموده و زمانی که اصل مالکیت شرکت بر دامنه‌های مورد اختلاف اثبات نشده است، صحبت از تصرف عدوانی و حذف داده و خیانت در امانت بی معنی است.

وکلای خواهان‌ها در لایحه‌ی دیگر پاسخ مجددی به برخی دفاعیات خوانده ردیف یک ارائه نموده‌اند و علاوه بر تکرار موارد سابق، در خصوص مشابهت دامنه‌های مورد اختلاف با نام تجاری ثبت شده “ا.ب” بیان کردند که با توجه به قانون تجارت الکترونیک در باب علائم تجاری و هر نوع مشابهت نام دامنه با علامت تجاری ثبت شده، دامنه‌ها مورد اختلاف مشابه با نام تجاری “ا.ب” می‌باشد. 

در نهایت و پس از طرح ادعاها، ادله و دفاعیات طرفین، داور محترم اقدام به صدور رای نمود. در ادامه، جزئیات و ترتیب لوایح، استدلا‌های طرفین و رای نهایی که بر مبنای ادله‌ی ابرازی طرفین توسط داور سعید نجات‌زادگان صادر گردید خواهد آمد.

«بسمه تعالی»

« رأی نهایی داوری »

شماره پرونده داوری: د-99-100	تاریخ صدور  رأی: 3/6/1399
شماره رأی: د-99-100-20	محل صدور رأی: تهران

بخش اول- مقدمه:

الف- خواهان: 

1. شرکت ک.ش.ه، به شماره ثبت 1 و شناسه ملی 1، به نمایندگی آقایان س.ج.م با شماره همراه: 09121111111 و م.ح.نبا شماره همراه: 09122222222 به عنوان صاحبان امضاء مجاز شرکت، به نشانی: تهران و کد پستی: 1 ، پست الکترونیک:  nothing@none.com
2. آقای م.ح.ن، به عنوان سهامدار اصالتاً و دارنده کد ملی: 2 ، تلفن همراه: 0912444444444 به نشانی: تهران، کدپستی: 2 ، پست الکترونیک: nothing2@none.com
3. آقای س.ج.م، به عنوان سهامدار اصالتاً و دارنده کد ملی:  3، تلفن همراه: 09123333333، به نشانی: تهران، کدپستی: 3، پست الکترونیک: nothing3@none.com

هر سه با وکالت:

1. خانم س.ا، وکیل پایه یک دادگستری، تلفن همراه: 09124444444، به نشانی: تهران، پست الکترونیک:  nothing4@none.com 
2. خانم ی.م، وکیل پایه یک دادگستری، تلفن همراه: 09125555555، به نشانی: تهران ، پست الکترونیک: nothing5@none.com

ب- خوانده:

1. آقای ح.د، به شماره ملی: 4، تلفن همراه: 09126666666، به نشانی: تهران ، کد پستی: 4، پست الکترونیک: nothing6@none.com با وکالت:

خانم م.ع، وکیل پایه یک دادگستری، تلفن همراه: 09127777777، به نشانی: تهران ، پست الکترونیک: nothing7@none.com

2. شرکت م.پ.ط، به شناسه ملی: 5، به نمایندگی آقایان س.ج.م با شماره همراه: 09123333333، به نشانی: تهران، ، کدپستی: 1، پست الکترونیک: nothing7@none.com

ج- خواسته:

1. احراز نقض تعهد موضوع ماده 12 توافق نامه سهام‌داران، مورخ 1/3/1398 توسط خوانده ردیف اول و الزام وی به جبران خسارت وارده اعم از مادی و معنوی با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری
2. الزام خوانده ردیف اول به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب مبنی بر تعلق مالکیت انحصاری “ا.ب” به ایشان و واگذاری حقوقی که تعلقی به ایشان نداشته است، به اشخاص ثالث
3. الزام خوانده ردیف اول و دوم به ایفای تعهد موضوع بند 2 ماده 14 قرارداد مورخ 1/3/98 مبنی بر انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده
4. الزام خواندگان به پرداخت کلیه‌ی خسارات دادرسی اعم از حق‌الزحمه داور، هزینه کارشناسی و هزینه دادرسی موضوع پرونده تامین دلیل، حق‌الوکاله وکیل و به طور کلی خسارات دادرسی  موضوع ماده 519 قانون آئین دادرسی مدنی 
5. توقف فعالیت دامنه‌های  www.agemb.com – www.amamb.com – www.abookb.com  www.anewsb.com  همچنین کلیه‌ی دامنه‌هایی که به هر نحو متضمن رقابت با شرکت و کسب و کار “ا.ب” بوده (مندرج در شرح خواسته درخواست داوری مورخ 24/3/99)

افزایش خواسته در مورخ 14 تیرماه 1399:

6. الزام خوانده ردیف اول بر تحویل دامنه‌های متعلق به موکل به ایشان، منع ایشان از استفاده از دامنه‌های مزبور و توقف فعالیت ایشان در دامنه‌های مزبور (سطور 10 تا 12 صورتجلسه‌ی رسیدگی 14/4/1399))

افزایش خواسته در مورخ 17 تیرماه 1399:

7. الزام خوانده ردیف اول بر تحویل کلیه‌ی دامنه‌های ثبت شده از کاربری ایشان که متعلق به موکل می‌باشد و منع ایشان از استفاده مجدد از دامنه‌های مزبور و یا استفاده از دامنه‌های مشابه به گونه‌ای که منجر به نقض حقوق دارنده علامت تجاری ثبت شده گردد (سطور  25 الی 28 لایحه‌ی 17/4/1399 وکلای خواهان)
8. احراز سوء استفاده از علامت تجاری “ا.ب” و تصویر ثبت شده آن (سطور  28 و 29 لایحه‌ی 17/4/1399 وکلای خواهان)

د- مرجع رسیدگی: موسسه حقوقی و داوری ویرا دادپرداز مدائن به شماره ثبت 6317 و شناسه ملی 14008028396 به نشانی: مشهد، بلوار سجاد، خیابان خیام جنوبی 10 [بهزاد]، خیابان گلایل، پلاک 37، طبقه همکف، پست الکترونیک: Arbitration@DadPardaz.com

هـ- داور: آقای سعید نجات زادگان عیدگاهی، وکیل پایه یک دادگستری و دانشجوی دکتری حقوق خصوصی دانشگاه شهید بهشتی، به شماره ملی: 0920353576، تلفن همراه: 09120674421، به نشانی: مشهد، بلوار سجاد، خیابان خیام جنوبی 10 [بهزاد]، خیابان گلایل، پلاک 37، طبقه همکف، پست الکترونیک: s.nejatzade@gmail.com

بخش دوم- گردشکار:

الف- سابقه موضوع

خواهان‌های ردیف دو و سه و خواندگان، همگی سهام‌داران شرکت ک.ش.ه (خواهان ردیف یک) هستند که در سال 1397، شرکت مزبور را با هدف توسعه‌ی استارتاپ «“ا.ب”» تاسیس نمودند. خوانده‌ی ردیف یک به عنوان مدیر پروژه استارتاپ “ا.ب” و رئیس هیئت مدیره‌ی شرکت و خواهان‌ها، در اواخر سال 1398 دچار اختلافات با یکدیگر شده و خوانده ردیف یک وفق صورتجلسه 15/11/1398 از مدیریت پروژه کناره‌گیری می‌نماید. در ادامه، خواهان‌ها مدعی نقض تعهد عدم رقابت توسط خوانده ردیف اول، عدم همکاری وی در انتقال مالکیت رسمی علامت تجاری ثبت شده، نشر اکاذیب مبنی بر تعلق مالکیت انحصاری “ا.ب” به ایشان و مالکیت چند دامنه‌ی مشابه با علامت تجاری ثبت شده‌ی شرکت تجاری شرکت شده و در مقابل، خوانده ردیف یک علاوه بر ایراد به نحوه‌ی شرکت‌داری مدیران و نحوه‌ی انتصاب آن‌ها، هرگونه فعالیت موازی با شرکت و نشر اکاذیب را منکر شده و مالکیت نام‌های دامنه‌ی مورد نزاع را نیز شخصی دانسته است. 

ب- شرط داوری  وصلاحیت داور

طرفین بموجب ماده‌ی 20 «توافقنامه سهام‌داران استارتاپ “ا.ب”» مورخ 1/3/1398، مرجع رسیدگی به کلیه‌ی اختلافات حاصله از قرارداد را موسسه حقوقی و داوری ویرا دادپرداز مدائن به شماره ثبت 6317 به عنوان داور مرضی‌الطرفین انتخاب نموده‌اند. توافقنامه مزبور و شرط داوری مندرج در ماده‌ی 20 آن، توسط خواهان‌ها مستند صلاحیت داوری قرار گرفته و اصل توافقنامه و شرط داوری مندرج در آن، توسط خواندگان مصون از تعرض مانده است. موسسه حقوقی و داوری مزبور، از مورخ 10 خرداد ماه 1399 پس از وصول حق‌الزحمه‌ی داوری از ناحیه‌ی خواهان‌ها، داوری را مورد پذیرش قرار داده و فرایند داوری را آغاز  نموده و در مورخ 4/4/1399، پس از انجام امور مقدماتی، نسبت به نصب آقای سعید نجات زادگان عیدگاهی، وکیل پایه یک دادگستری، به شماره ملی 0920353576، به عنوان داور مرضی‌الطرفین اقدام نموده است. داور مزبور، در همان روز پذیرش سمت نموده و با توجه به عدم جرح توسط اطراف دعوی، فرایند رسیدگی را آغاز کرده است.

ج- جریان رسیدگی، ادله و استدلال‌های طرفین

1. در مورخ 4/2/1399، نامه‌‌ی شماره 111/ت/99 مبنی بر بروز اختلافات و درخواست داوری از جانب خواهان ردیف 1  به مرجع رسیدگی (موسسه حقوقی و داوری ویرا دادپرداز مدائن) واصل گردید که پس از تذکر نواقص درخواست داوری بموجب نامه‌های شماره د-99-100 و د-99-100-3 ، وکلای خواهان درخواست داوری و ضمایم آن را تا مورخ 24/3/1399 تکمیل و ارسال نمودند. 
2. پیرو اعلام هزینه‌ی داوری در مورخ 30/2/1399 توسط مرجع رسیدگی، خواهان در مورخ 10/3/1399 مبلغ … ریال را از طریق حواله‌ی پایا به عنوان حق‌الزحمه‌ی داوری به نفع موسسه واریز و حق‌الزحمه‌ی داوری را تماماً پرداخت نمود.
3. درخواست داوری خواهان که در مورخ 24/3/1399 تکمیل گردید، با شرح خواسته‌ی زیر طی نامه‌ی د-99-100-4 (25/3/99) به خواندگان ابلاغ شد:

“- از آنجا که موکلین به عنوان سهامداران حقیقی (آقایان م.ح.ن و س.ج.م) شرکت ک.ش.ه به همراه خواندگان همگی از موسسین شرکت ک.ش.ه بوده اند، نحوه توافق و تراضی ایشان در خصوص راه اندازی کسب و کاری مشترک به نام “ا.ب” بدین صورت بوده است که خوانده ردیف اول به عنوان مدیر پروژه اقدام به اجرای پاره ای فعالیت های مربوط به کسب و کار مزبور نماید که بدین سبب، از سطح دسترسی بالایی به تمامی اطلاعات فنی این موضوع ، طرح ریزی پلن های درآمدی و استراتژی ورود به بازار برخوردار گردیدند، متعاقب تنظیم صورت جلسه مورخ 15-11-98 مبنی بر تحویل نرم افزار مزبور به شرکت و خاتمه وظایف خوانده ردیف اول به عنوان مدیر پروژه، متأسفانه شاهد این بودیم که با بهره گیری از اطلاعات فوق ، اقدام به خرید دامنه هایی با نام مشابه “ا.ب” نموده و مفاد تعهد موضوع ماده 12 قرارداد استنادی را نقض و در چهار دامنه اقدام به انجام رقابت مشابه با “ا.ب” نموه است که مراتب این نقض تعهد آشکار نیز تأمین دلیل گردیده است.

-مستند به گزارش کارشناس رسمی دادگستری موضوع صدور قرار تأمین دلیل در پرونده کلاسه بایگانی 108/… خوانده محترم ردیف اول نه تنها نقض تعهد نموده و به فعالیتی مشابه (از لحاظ عنوانی و ماهیت فعالیت) مبادرت نموده است بلکه حتی مکرراً به صورت شفاهی و همچنین با انتشار مطالب متعددی به صورت کذب خود را مالک کسب و کار “ا.ب” و خالق آن معرفی نموده است!!! این در حالی است که مجموعه مستندات از جمله تصویر گواهی علامت تجاری ثبت شده و صورت جلسات تنظیم شده به روشنی بیانگر واقعیت می باشد.

– با توجه به آنچه بیان شد ضمن احراز نقض تعهد خوانده ردیف اول؛ توقف فعالیت دامنه های www.anewsb.com- www.abookb.com-  www.amamb.com – www.agemb.com -هم چنین کلیه دامنه هایی که به هر نحو متضمن رقابت با شرکت و کسب و کار “ا.ب” بوده و منع وی از نشر اکاذیب و جبران کلیه خسارات مادی و معنوی موکلین بدین اسباب با جلب نظر کارشناس رسمی مستدعی می باشد.

– در ادامه به استحضار رسانده می شود،نظر به اینکه کسب و کار “ا.ب” به مانند هر کسب و کار استارتاپی دیگر ، از ابتدا بدون ایجاد شخصیت حقوقی شکل گرفت ، به منظور حمایت از علامت تجاری ، تصمیم به ثبت آن به نام  موسسان کسب  و کار (آقایان م.ح.ن، ح.د و شرکت م.پ.ط) گرفته شد متعاقباً مستند به ماده 14 توافق نامه استنادی،هر سه شخص متعهد بر انتقال مالکیت علامت های تجاری ثبت شده “ا.ب” به شرکت بوده اند که علی رغم اعلام آمادگی های مکرر احد از موکلین (آقای م.ح.ن)، خواندگان بدون دلیل، از ایفاء این تعهد امتناع و از این محل نیز ایراد خسارت نموده اند. “

4. خوانده ردیف یک در مورخ 31/3/99، طی اظهارنامه شماره 13992200000000000 که از طریق آدرس ایمیل موسسه نیز تصویر آن‌ها ارائه گردید، پاسخ خود به دعوای خواهان‌ها را ارائه نمود که اهم نکات آن به شرح زیر است:

” 1. در خصوص احراز نقض تعهد موضوع ماده 12 توافق‌نامه سهام‌داران …:

الف) … در کدام شرکت بنده بعنوان مدیرعامل و عضو هیئت مدیره و غیره استخدام شده ام و یا قرارداد بسته ام که در حال رقابت مستقیماً با “ا.ب” بوده است و به کسب و کاری شبیه “ا.ب” پرداخته‌ام؟!! … 

ب) برابر بند 13 ماده 2، تعریف پروژه “ا.ب” “ارزشگذاری ………….. و توسعه کسب‌وکار ………… ” می‌باشد. بنابراین بنده هیچ تخطی از توافق‌نامه ننموده‌ام و کسب‌وکاری شبیه به “ا.ب” با قابلیت تعریف شده در توافق‌نامه بوده راه‌آندازی ننموده‌ام.

2.  در خصوص الزام خوانده ردیف اول به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب  ….

– برابر سخن م.ح.ن در فیلم‌ها که خودش در روز 16 تیر 98 می‌گوید ایده “ا.ب” توسط بنده در 7 سال قبل مطرح شده است و یا بخش دیگری از همان فیلم می‌گوید ایده‌ای بوده و سپس ایشان (م.ح.ن) اضافه شده و سپس س.ج.م و بقیه … (مطابق فیلم پیوست ارسال شده به ایمیل و واتس اپ موسسه)

– برابر تصاویر و اسناد در سایت خبر رسمی که خبر اینکه ایده برای بنده هست …

– برابر تصاویر گذاشته شده در پیج رسمی اینتساگرام (شرکتک.ش.ه) خودشان گفته‌اند من خالق و ایده پرداز و … هستم …

– برابر اظهارنامه ثبت شرکت‌ها در تاریخ 17/5/97، اینجانب موسس شرکت ک.ش.ه بوده و هستم …بنده چه نشر اکاذیبی نموده‌ام؟؟!! … در صورتیکه خودشان اقرار کرده‌آند و نموده اند اینجانب خالق و ایده پرداز و طراح “ا.ب” می‌باشم؟؟!! …

در ضمن برابر وظیفه سهام‌داری، اینجانب حق دارم که از محصولی که سهام‌دار آن می‌باشم تبلیغات نمایم تا باعث افزایش سود برای خود و دیگران گردد، که بنده تبلیغات “ا.ب” را نیز نموده‌ام. همچنین بنده در سایت شخصی خود هیچگونه کسب و کاری که با تعریف پروژه “ا.ب” در توافق‌نامه بوده را انجام نداده‌ام و مطالب موجود در آن (ا.نیوز.ب و ا.بوک.ب) شخصی بوده است. …

3. در خصوص الزام خواندگان ردیف اول و دوم به ایفای تعهد موضوع بند 2 ماده 14 قرارداد مورخ 1/3/98 مبنی بر انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده

الف) … تاکنون هیچ درخواستی برای انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده به بنده از طریق ایمیل نگردیده است … در صورت اعلام و درخواست، بنده آمادگی انتقال برند و علامت ثبت شده به نام خود که متعلق به ک.ش.ه است را داشته و دارم.

ب) برابر بند 1 ماده 14 توافق‌نامه، اینجانب به عنوان سهام‌دار در سایت شخصی خود، لوگو و برند ““ا.ب”” را تبلیغ کرده‌ام و بنده از دامنه و سایت و شبکه‌های اجتماعی که در حال حاضر به نام شرکت ثبت شده است، هیچگونه استفاده‌ای نکرده‌ام و دامنه‌های ا.بوک.ب و ا.نیوز.ب شخصی است و هیچگونه ارتباطی با دامنه و سایت “ا.ب” نداشته و ندارد و هر کسی می‌تواند قانوناً هر دامنه‌ای را خریداری نماید و مطالب محتوای آن شخصی بوده و هیچ ارتباطی به رقابت کسب‌وکاری با “ا.ب” نداشته و ندارد؛ بلکه باعث تبلیغ آن نیز گشته است.

4. در خصوص الزام خواندگان به پرداخت کلیه‌ی خسارات دادرسی … با توجه به اقرار خواهان در فیلم و اسناد دیگر که ایده ““ا.ب”” برای بنده بوده است … از آن موسسه درخواست کلیه‌ی خسارات ناشی از تهمت و افترا و دیگر مسایل که اسناد آن موجود است و مرتکب تخلفات گشته‌اند را دارم.”

5. وی همچنین بموجب اظهارنامه شماره 1399200000000000 مورخ 31/3/1399 به شرح زیر تقاضای رسیدگی به تخلفات خواهان‌ها و غیره در امر شرکت‌داری را نمود:

“…  برابر ماده 20 توافقنامه از آن موسسه محترم بدلیل مرجع داوری درخواست دارم … به تخلفات صورت گرفته (برگزاری غیرقانونی مجمع، تغییر غیرقانونی هیئت مدیره، فروش غیرقانونی سهام الباقی امانی و غیره) از سوی م.ح.ن و س.ج.م  و اعضای دیگر شرکت ک.ش.ه و یا هر شخص حقوقی و حقیقی ظرف مدت 7 روز رسیدگی و جبران خسارت مادی و معنوی نمایید و حقوق ضایع شده اینجانب مانند حداقل 450 سهم و غیره را برگردانید … “

6. پیرو وصول اظهارنامه‌ی مندرج در بند فوق، مرجع رسیدگی طی نامه‌ی شماره د-99-100-7 مورخ 2/4/99 به خوانده ردیف یک ابلاغ نمود که رسیدگی به درخواست داوری نامبرده بعلت عدم ارتباط کامل دعاوی، در قالب دعوای تقابل امکان‌پذیر نبوده و مستلزم رسیدگی مجزا خواهد بود. بعلاوه، وفق همان ابلاغیه، مرجع رسیدگی ارشادات لازم جهت طرح دعوا و ارائه‌ی درخواست داوری جدید به موسسه را ارائه نمود.
7. خوانده ردیف یک، طی لایحه‌ی ارسالی مورخ 3/4/9 اعتراض خود نسبت به رد درخواست رسیدگی توأمان به اختلافات (ابلاغیه د-99-100-7) را مطرح نموده و کراراً درخواست رسیدگی به تمامی تخلفات سهام‌داران و مدیران فعلی و سابق شرکت در یک فرایند رسیدگی را داشته است.
8. موسسه‌ی حقوقی و داوری ویرا دادپرداز مدائن در مورخ 4/4/99، طی ابلاغیه‌ی د-99-100-8 آقای سعید نجات زادگان را به عنوان داور مرضی‌الطرفین نصب نموده تا نسبت به داوری و حل و فصل اختلاف فیمابین اطراف دعوی اقدام نموده و صدور رأی نماید.
9. آقای سعید نجات‌زادگان در مورخ 4/4/99 و طی نامه‌ی د-99-100-9  بدواً قبول سمت و پذیرش داوری نموده، سپس مراتب استقلال و بی‌طرفی خود را اعلان و در نهایت ابلاغ زمان جلسه رسیدگی حضوری را به طرفین انجام داده است. 
10. خوانده ردیف یک در مورخ 6/4/99 مجدداً طی لایحه‌ای بر اصل برائت و عدم ارائه‌ی دلیل از جانب خواهان‌ها تاکید نموده و ضمن ضمیمه نمودن برخی مستندات و ادله خود، مجدداً درخواست رسیدگی توأمان به تمامی اختلافات را از داور داشته است.
11. جلسه‌ی رسیدگی پس از  تاخیر به درخواست خوانده ردیف یک، نهایتاً در مورخ 14/4/99 با حضور داور، وکلای خواهان‌ها (خانم س.ا و خانم ی.م) و وکیل خوانده ردیف یک (خانم م.ع) تشکیل گردید. در جلسه‌ی مزبور احد از وکلای خواهان‌ها (خانم ی.م) اظهار داشت: 

“مستند به صورتجلسه‌ی مورخ 10/10/98 مالکیت دامنه‌های مزبور متعلق به شرکت ک.ش.ه بوده است و اساساً خوانده ردیف اول با دامنه‌ی متعلق به موکل مبادرت به فعالیت رقابت آمیز با خود مالک نموده است! علی‌ای‌حال به دلالت از قانون آیین دادرسی مدنی در مهلت قانونی مراتب تمایل خود بر افزایش خواسته‌ مبنی بر الزام خوانده ردیف اول بر تحویل دامنه‌های متعلق به موکل به ایشان و منع ایشان از استفاده از دامنه‌های مزبور و توقف فعالیت ایشان در دامنه‌های مزبور و همچنین سایر موارد که به شرح دادخواست مستقل به حضور تقدیم می‌گردد.”

همچنین، وکیل خوانده ردیف یک (خانم م.ع) مکتوب نمود:

“رابطه علیت و تمامی ارکان مسئولیت مدنی می‌بایست … ورود خسارت اثبات شود، بنابر مدارک ارائه شده نشر کذبی توسط موکل اتفاق نیفتاده است و در سایر موارد نیز مستندی به جز ارجاع به کارشناس ارائه نگردیده که خود حاکی از نبود ادله کافی خواسته‌ها می‌باشد.”

در پایان جلسه، بین وکلای طرفین توافق گردید جهت اجرایی شدن خواسته ردیف 3 خواهان مبنی بر انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده، خوانده ظرف 72 ساعت، حداقل سه بازه زمانی پیشنهادی را جهت حضور در دفتر اسناد رسمی پیشنهادی به خواهان ایمیل نماید.

12. بموجب ابلاغیه‌ی د-99-100-13 مورخ 17/4/99، داور به درخواست وکلای طرفین مهلتی یک هفته‌ای جهت ارائه‌ی لوایح و ادله‌ی جدید و نیز تلاش برای صلح و سازش به طرفین ارائه نموده و نیز، مهلت داوری را برای دو ماه دیگر تمدید نمود.
13. در مورخ 17/4/99، لایحه‌ای از جانب وکیل خوانده‌ی ردیف یک دریافت گردید که مهم‌ترین نکات آن نقل قول می‌گردد:

“- برابر سیاست شرکت جهت کاهش هزینه‌ها و رواج و رونق ““ا.ب””… سایتی به نام abbazar.net حدود مهر ماه 98 راه‌اندازی شد. … در این سایت قرار شد هر سهام‌دار یک یا چند غرفه فروشگاهی جهت عرضه توانایی خود داشته باشد. … مانند غرفه فروشگاهی آقای ص، … غرفه مادر م.ح.ن و همسر م.ح.ن و … و یکی از این افراد بنده بودم که در فروشگاه “ا.ب”ی توانایی‌های خودم مانند فروش کتاب، ثبت ایده و … را گذاشتم … یعنی همه ما در جهت رونق کسب‌وکار “ا.ب”ی و در سایت “ا.ب” شروع کردیم به عرضه توانایی‌های خودمان تا “ا.ب” رونق یابد.

– تصاویر تراکنش‌های بنده به شرح زیر است که آخرین تبادل انجام شده در تاریخ 9/1/99 می‌باشد.

– بنابراین در زمان باز بودن غرفه فروشگاهی “ا.ب”ی بنده؛ کسب‌وکار در جهت رونق و ترویج که مورد تایید شرکت بود و در سایت رسمی شرکت به مانند بقیه سهام‌داران راه انداختم که در حال حاضر فروشگاه بنده بسته می‌باشد. لذا از زمان بسته شدن فروشگاه بنده که حدود اردیبهشت ماه بود؛ اینجانب هیچ کسب‌وکاری مشابه “ا.ب” باشد برابر ماده 12 تفاهم‌نامه که اشاره دارد حق استخدام و قرارداد با شرکت دیگری که مشابه با “ا.ب” را ندارد؛ راه نینداختم و همچنین هیچ تبادل “ا.ب”ی هم از بسته شدن غرفه بنده صورت نگرفته است که می‌توانید از لیست تراکنش‌های بنده که آخرین تراکنش تاریخ 9/1/99 می‌باشد ملاحظه نمایید.

– بنابراین بنده در زمان داشتن فروشگاه “ا.ب”ی تبادل “ا.ب”ی انجام داده‌ام و … بعد از بسته شدن غیر حرفه غرفه … بنده هیچ انتقال و تبادل کسب‌وکاری “ا.ب”ی راه نیانداخته‌ام…

– در خصوص تصاویر عکس‌های (2) و (3) و (4) [اسکرین شات چت هماهنگی جهت خرید دامنه‌های مورد نزاع]… :

1-  تصاویر واتساپ یک پیام شخصی است و کل پیام باید ارائه شود و در آخر تصویر آقای ف  اشاره دارد که خودشان اقدام به ثبت خواهند کرد.

2- تصویر (2) اشاره به ا.بوک.ب و … دارد و تصویر (3) و (4) اشاره به ا.بوک.ب و … دارد. که در تناقض می‌باشد و همچنین بنده سایتی بنام بوک.ب و یا ا.بوک نخریده‌ام. و سایت‌ها شخصی بنام  ا.بوک.ب می‌باشد که محتوایی ارتباطی با کسب‌وکار “ا.ب” ندارد.”

14. وکلای خواهان‌ها در مورخ 17/4/99 لایحه‌ای با موضوع افزایش خواسته ارائه نموده و ضمن استناد به برخی ادله‌ی جدید، خواهان افزایش خواسته‌های 7 ، 8 و 9 (به شرح مقدمه‌ی رأی) شدند.
15. وکلای خواهان بموجب لایحه‌ی مورخ 29/4/99 از جمله اظهار داشته‌اند:

“… واژه “ا” و هر نوع مشتقات آن از جمله ا.بوک، ا.نیوز، ا.جم، ا.مام و … بنابه استراتژی‌های توسعه استارتآپ “ا.ب” متعلق حق شرکت ک.ش.ه می‌باشد. نتیجه منطقی اینکه مالکیت اولاً مالکیت انحصاری واژه “ا” و مشتقات آن متعلق به ک.ش.ه می‌باشد و مستند به ماده 66 از قانون تجارت الکترونیک هیچ کس حق استفاده انحصاری از آن را [ن]دارد: … هیچ کس نمی‌تواند هیچ دامنه‌ای به هر منظور اعم از استفاده شخصی و غیر آن، که به هر نحوی مشابهتی با علامت تجاری ثبت شده داشته باشد، ثبت نماید… مرسوم و متداول است که برخی دارایی‌ها یا اموال استارتاپ به نام برخی موسسان خصوصاً مدیران پروژه به ثبت برسد… استارتاپ “ا.ب” نیز از این قاعده مستثنی نبوده، … نه تنها دامنه‌ “ا.ب” (ab.net)  بلکه دامنه‌های www.anewsb.com و www.abookb.com  به نام مشارالیه به جهت سمت مدیریت پروژه ثبت شد.

در خصوص خواسته مندرج در بند 1 از دعوای اصلی … 

– خوانده ردیف اول با تصرف فاقد جواز و عدوانی در دامنه‌های متعلق به شرکت اقدام به فعالیت متضمن رقابت با مالک همان دامنه نموده است.

– …. استفاده مستند به ماده 66 از قانون تجارت الکترونیک استنادی، استفاده از علائم تجاری به صورت نام دامنه و یا هر نوع نمایش برخطر علائم تجاری که موجب فریب یا مشتبه شدن طرف به اصالت کالا و خدمات شود ممنوع و با ضمانت اجرای کیفری مقرر در آن قانون جرم انگاری گردیده است.

– … استفاده از برندینگ و حسن شهرت ایجاد شده توسط شرکت ک.ش.ه برای علامت تجاری “ا.ب”، ولو برای فعالیت شخصی، غیرمنطقی و مخالف اصول رقابت مشروع می‌باشد. …

– آقای ح.د علیرغم اصرار به این مورد که از سایت بهره برداری شخصی می‌نماید، لیکن در تصاویر تامین دلیل شده … مشاهده می‌شود که نام و تصویر علامت “ا.ب” مکررا در سایت استفاده شده است …

در پاسخ به … توضیحات ایشان در خصوص داشتن غرفه باستحضار رسانده می‌شود: اولاً امکان داشتن غرفه منحصر به سهام‌داران نبوده است و تخصیص غرفه به منظور ارائه و معرفی خدمات و یا کالاهای متعلق به هر کس ممکن بوده است کما اینکه رویه مزبور و تبلیغ محصولات یا خدمات، متعلق به هر کس، از منابع درآمدی شرکت نیز محسوب می‌شود. دوماً  … شرکت در خصوص فعالیت صورت گرفته از مجرای مزبور ادعایی نداشته و چنین ادعایی مطرح ننموده است … در تصاویر تامین دلیل شده هیچ موردی حاکی از اشاره به نام “ا.ب” بازار (www.abbazar.net ) که مستند ادعای ایشان می‌باشد مشاهده نمی‌گردد بلکه ایشان صراحتاً آدرس ایمیل خود را به عنوان پل ارتباطی اعلام نموده است و نه آدرس غرفه خود در سایت www.abbazar.net”

16. وکیل خوانده ردیف یک بموجب لایحه‌ی ابرازی مورخ 9/5/99، علاوه بر طرح مباحثی خارج از قلمرو اختلاف و بلاارتباط به دعوای پیش‌رو  و تکرار دفاعیات سابق، در پاسخ به خواسته‌های خواهان‌ها استدلال‌های زیر را نیز مطرح نموده است:

• با توجه به ثبت نام و علامت تجاری با ترکیب «“ا.ب”» در برخی طبقه‌بندی‌های محدود توسط شرکت، حقی برای شرکت خواهان بر واژه‌ی مفرد «ا»  و «a» پدید نیامده و حتی استفاده از نام و علامت تجاری ثبت شده «“ا.ب”» نیز در برخی طبقات ثبتی محدودیت یا ممنوعیت دارد. از همین رو استدلال گردیده است که بهره‌برداری از واژه‌ی «ا» و «a» و بطور کل مشتقات «“ا.ب”» در ترکیباتی چون «ا.بوک.ب» و «ا.نیوز.ب» و «اردمام‌بیت» و نام‌های دامنه‌ی مورد اختلاف بلامانع بوده و تحت شمول ماده 66 قانون تجارت الکترونیک نیز نخواهد بود. 
• مالکیت دامنه‌های مورد اختلاف، متعلق به آقای ح.د بوده که بطور شخصی ثبت، مدیریت و استفاده می‌گردد و خواهان‌ها دلیل محکمی بر تعلق مالکیت آن‌ها به خود ارائه نداده‌اند. بعلاوه، زمانی که اصل مالکیت شرکت بر دامنه‌های مورد اختلاف اثبات نشده است، صحبت از تصرف عدوانی و حذف داده و خیانت در امانت بی معنی است.
• آقای ح.د مدعی خرید و مالکیت دامنه‌ی «ا.بوک.ب» است نه «ا.بوک» و «بوک.ب» و دامنه‌ی «ا.بوک.ب» هیچ شباهتی با نام تجاری «“ا.ب”» ندارد.

17. وکلای خواهان‌ها طی لایحه‌ی مورخ 19/5/99، به شرح زیر پاسخ مجددی به برخی دفاعیات خوانده ردیف یک ارائه نموده‌اند.

نامبردگان در پاسخ به این استدلال وکیل خوانده که نامبرده در هیچ شرکت رقیبی به استخدام در نیامده است عنوان نموده‌اند: 

“بدیهی است که به قیاس اولویت اقدام ایشان به صورت انفرادی نیز مشمول منع مورد توافق کلیه سهامداران خواهد بود.”

همچنین، در خصوص مباحث مطروحه در خصوص انتقال برند اظهار نموده‌اند:

“تأیید اداره مالکیت مقدمه ای بر تنظیم سند رسمی انتقال مالکیت می باشد که در حال انجام می باشد.”

در مورد دفاع وکیل خوانده ردیف یک مبنی بر عدم محدودیت در استفاده از مشتقات نام «“ا.ب”»، اعلام کرده‌اند:

“- مستند به آگهی رسمی ثبت علامت و برگه گواهی آن که پیش از این نیز ارائه گردیده است و خوانده و و کیل ایشان به روشنی نسبت به مفاد آن مطلع می باشند قید گردیده است که متقاضی نسبت به واژه بیت حق استفاده انحصاری نداشته لکن واژه”ا”برای متقاضی دارای حق استفاده انحصاری است.

– نظر به ثبت علامت تجاری “ا.ب” و توافق کلیه شرکای پروژه “ا.ب” مبنی بر انتقال مالکیت علامت شرکت، هر نوع استفاده شخصی از علامت ممنوع است و بر فرض که چنین توافقی نیز صورت نگرفته بود به مانند هر مال مشاعی دیگر، هیچ کدام از شرکای مال مشاع مجاز به تصرف مادی در مال مشاع نمی باشند.

– … با توجه به انتصاب خوانده به عنوان مدیر پروژه هیچ کدام از دامنه های مربوط به پروژه بنام شرکت ثبت نشده است که ثبت بنام آقای ح.د را معیاری برای تشخیص مالکیت ایشان تلقی نماییم!!! کلیه دامنه ها مستند به مدارک ابرازی بنام ایشان و از کاربری ایشان ثبت و بنا بر انتقال کلیه موارد مزبور بنام شرکت بوده است!!”

در مورد دفاع عدم مشابهت دامنه‌های مورد اختلاف با نام تجاری ثبت شده «“ا.ب”»، وکلای خواهان استدلال نموده‌اند:

“مشخص است منظور از مشابهت این است که نوعاً در خصوص عموم مردم امکان اشتباه یا تصور اینکه این سایت متعلق به شرکت است وجود داشته باشد! آیا تعریف وکیل خوانده از مشابهت مطابقت عینی و صد درصدی است؟! مورد دیگر اینکه اگر صرفا به ثبت دامنه اکتفا می شد، بحث مشابهت کمتر معنا دار می شد. لکن با توجه به اینکه قانون تجارت الکترونیک در باب علائم تجاری و هر نوع مشابهت نام دامنه با علامت تجاری ثبت شده ، به نحوی که موجب مشتبه شدن کالا یا خدمات یا هر نوع سوء استفاده ای شود را مطرح نموده است، با توجه به ثبت علامت تجاری و حق انحصاری موکل در باب واژه ارد، به نظر مفاد ماده قابل استناد است و عمل خوانده محترم ، خواهان را مشمول چتر حمایتی قانون ثبت علائم تجاری قرار می دهد.”

18. خانم م.ع، وکیل خوانده ردیف یک، در لایحه‌‌ی پایانی خود به تاریخ 25/5/99 ضمن تاکید مجدد بر استدلال‌ها و ادله‌ی مطروحه، بر اصل برائت، لزوم ارائه‌ی ادله‌ی کافی برای اثبات ادعاها توسط خواهان‌ها و فصل‌الخطاب بودن نظر کارشناس رسمی دادگستری تاکید نموده است.

بخش سوم- رأی داوری:

داور  مرضی‌الطرفین با استعانت از خداوند متعال و پس از حصول اطمینان از  اینکه طرفین بطور کافی از ادعاها، استدلال‌ها، ادله و دفاعیات طرف مقابل مطلع گردیده و فرصت کامل و کافی جهت تدارک دفاع و بیان استدلال‌ها و ادله‌ی خود داشته‌اند، با اعلام ختم رسیدگی به شرح زیر نسبت به خواسته‌های خواهان اتخاذ تصمیم می‌کند. 

الف- در خصوص افزایش خواسته خواهان:

نظر به اینکه خواهان خواسته‌های مطروحه در درخواست اصلی داوری خود را گسترش داده است، به شرح زیر در خصوص پذیرش و رد آن‌ها تصمیم اتخاذ گردید:

• در خصوص خواسته‌ی ردیف 6، نظر به اینکه وفق بخش آخر ماده 98 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب (در امور مدنی) مصوب 1376، خواسته‌ی جدید «با دعوای طرح شده مربوط بوده و منشأ واحدی داشته» و وکلای خواهان آن را در موعد مقرر مطرح نموده‌اند، افزایش خواسته مورد پذیرش قرار گرفته است.
• در خصوص خواسته‌ی ردیف 7، با توجه به یکسان بودن آن با خواسته‌ی ردیف 6، مسئله‌ی افزایش خواسته‌ی مجدد سالبه به انتفای موضوع است.
• اما در خصوص خواسته ردیف 8، نظر به اینکه موارد مزبور خارج از مهلت مقرر قانونی (که وفق ماده 98 قانون فوق‌الذکر، تا پایان جلسه‌ی رسیدگی مقرر شده است) مطرح گردیده، درخواست افزایش خواسته‌های مزبور محکوم به  رد گردید.

2. خواسته‌ی یک: احراز نقض تعهد موضوع ماده 12 توافق نامه سهام‌داران، مورخ 1/3/1398 توسط خوانده ردیف اول و الزام وی به جبران خسارت وارده اعم از مادی و معنوی با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری

• استدلال خواهان: استدلال‌های وکلای خواهان بر این موضوع تکیه دارد که خوانده ردیف یک در دامنه‌های www.anewsb.com- www.abookb.com-  www.amamb.com – www.agemb.com بطور شخصی، صفحاتی مبنی بر  فروش کتاب و تبلیغ ثبت ایده ایجاد نموده و وفق مستندات ابرازی، مبالغی را در قالب “ا.ب” وصول کرده و از این رو، کسب‌وکاری در رقابت با شرکت  ایجاد کرده است. 
• استدلال خوانده: در مقابل، استدلال خوانده ردیف یک و وکیل نامبرده بطور خلاصه آنست که اولاً نص صریح شرط عدم رقابت که از استخدام منع می‌کند نقض نشده است و ثانیاً، کسب درآمد در چارچوب کسب‌وکار “ا.ب” و از محل غرفه‌ی ایجاد شده، با اذن مدیران کسب‌وکار و در زمان برپایی غرفه‌ی مجازی در سایتِ تحت تصرف مدیران شرکت (“ا.ب” بازار) بوده است. 
• ماده‌ی 12 توافقنامه‌ی استنادی تصریح دارد: “هیچ یک از اعضای هیئت مدیره و نمایندگان آن‌ها تا زمانی که عضو هیئت مدیره هستند و همچنین مدیران ارشد و کارمندان کلیدی تا 5 سال پس از آن نمی‌توانند بدون اجازه هیئت مدیره به صورت مستقیم یا غیر مستقیم در کسب‌وکار یا تجارتی که مستقیماً با کسب‌وکار  اصلی شرکت (استار آپ “ا.ب”) و دیگر محصولات شرکت در رقابت است، به عنوان عضو هیئت مدیره، مدیر عامل و یا مدیر ارشد باشند و یا خدمات مشاوره به آن‌ها ارائه نمایند یا بطور کلی هر نوع رابطه قراردادی یا استخدامی که منجر به رقابت با شرکت بشود را منعقد کند.”
• نظر داور: با توجه به لزوم تفسیر قرارداد بر مبنای حسن نیت (ماده 19 توافقنامه سهام‌داران) و نیز قیاس اولویت و همچنین، عرف فضای استارتاپی که با درج شرط عدم رقابت، در صدد ممنوعیت هر نوع رقابت افراد کلیدی یک کسب وکار در هر قالبی با آن کسب‌وکار هستند، استدلال وکیل خوانده ردیف یک مبنی بر لزوم توجه به نص بند قراردادی و عدم شمول روابط غیراستخدامی در زمره‌ی این بند مردود است.  

با این‌حال، نظر به تکیه‌ی شرط عدم رقابت فوق‌الذکر بر تعریف کسب‌وکار اصلی شرکت (استارتاپ “ا.ب”) که در مقدمه‌ی تفاهم نامه سهام‌داران به “اپلیکیشن ارزشگذاری …………. و توسعه‌ی کسب‌وکار ……………….” تعریف شده است، داور اولاً با توجه به  اقدام خوانده ردیف یک مبنی بر تاسیس غرفه در “ا.ب”‌بازار و دریافت وجوه به شکل “ا.ب”، اقدامات و فعالیت‌های نامبرده را در چارچوب استارتاپ و اپلیکیشن “ا.ب” و دارای مجوز از صاحبان کسب‌وکار تشخیص داد. ثانیاً، داور معتقدست بر فرض عدم پذیرش استدلال پیشین، اقدامات مزبور نمی‌تواند رقابتی تلقی گردد؛ چراکه از جمله عناصر تعریف رقابت، وجود بازار مشترک محسوب می‌شود که به وضوح مشخص است بازار مرتبط با «اپلیکیشن ارزشگذاری ………………» با بازار «فروش کتاب و ثبت ایده» بطور کل متفاوت است و فعالیت شخص در یک بازار، نمی‌تواند بخشی از منافع شخص دیگر از فعالیت در بازار  متفاوت را تحت تاثیر قرار دهد.

با توجه به تمام استدلال‌های ارائه شده در بالا، خواسته‌ی اول خواهان مبنی بر نقض تعهد موضوع ماده 12 توافق نامه سهام‌داران، مورخ 1/3/1398 توسط خوانده ردیف اول و الزام وی به جبران خسارت وارده اعم از مادی و معنوی با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری رد می‌گردد.

5. خوسته دو: الزام خوانده ردیف اول به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب مبنی بر تعلق مالکیت انحصاری “ا.ب” به ایشان و واگذاری حقوقی که تعلقی به ایشان نداشته است، به اشخاص ثالث 

• استدلال خواهان: وکلای خواهان در درخواست داوری خود اظهار داشته‌اند که خوانده ردیف یک مکرراً به صورت شفاهی و همچنین با انتشار مطالب متعددی به صورت کذب، خود را مالک کسب و کار “ا.ب” و خالق آن معرفی نموده است و از این رو، جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب مزبور را درخواست نموده‌اند. 
• استدلال خوانده: در مقابل، خوانده ردیف یک با ارائه‌ی ادله‌ای از جمله چند قطعه ویدئو، تصاویر متن خبر درج شده در سایت خبر رسمی توسط خواهان ردیف 2، اظهارنامه ثبت شرکت و تصاویر گذاشته شده در پیج رسمی اینستاگرام شرکت ک.ش.ه که همگی دلالت بر سبق طرح ایده ارزش‌گذاری ………………… توسط ایشان دارد، ادعاهای مطرح شده را کذب ندانسته و خود را خالق و ایده‌پرداز استارتاپ “ا.ب” معرفی کرده است. بعلاوه، وکیل خوانده استدلال نموده است که اولاً ارکان مسئولیت مدنی جهت جبران خسارت وجود ندارد و ثانیاً رسیدگی به جنبه‌های مدنی امر جزایی، خارج از صلاحیت مرجع داوری و منوط به احراز وقوع جرم است. (دفاعیات شفاهی جلسه رسیدگی وکیل خوانده)

– نظر داور: 

در خصوص ایراد وارده وکیل خوانده ردیف یک بر صلاحیت مرجع داوری در رسیدگی به درخواست جبران ضرر و زیان ناشی از جرم، با توجه به جدایی جنبه‌ی جزایی از حقوقی جرایم و ماهیت حقوقی و مدنی درخواست جبران ضرر و زیان ناشی از جرم و نیز توافق جامع طرفین در شرط داوری با ذکر عبارت « تشخیص و تعیین میزان هرگونه بدهی، خسارت، ضرر و زیان وارده از سوی هر کدام و نحوه وصول آن از طرف مقابل به هر طریق ممکن»، داور ایراد مطروحه را معتبر ندانسته و صلاحیت خود در رسیدگی به جبران ضرر و زیان ناشی از جرم را احراز می‌نماید.

با این‌حال، اقرار منتسب به خواهان‌ها (که مصون از تعرض باقی مانده) مبنی بر خالق و ایده پرداز بودن خوانده‌ی ردیف یک در ادله‌ی ابرازی آقای ح.د، حکایت از صحت این ادعاها داشته  و نمی‌توان رکن وجود تقصیر در خوانده ردیف یک را شناسایی نمود. بعلاوه، خواهان دلیلی بر ورود ضرر ارائه نکرده و رکن بعدی مسئولیت مدنی نیز مخدوش است.

بر همین مبنا، داور  به دلیل جمع نبودن ارکان مسئولیت مدنی، خواسته‌‌ی دوم خواهان‌ها مبنی بر الزام خوانده ردیف اول به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب مبنی بر تعلق مالکیت انحصاری “ا.ب” به ایشان و واگذاری حقوقی که تعلقی به ایشان نداشته است، به اشخاص ثالث را محکوم به رد می‌داند.

8. خواسته سه – الزام خوانده ردیف اول و دوم به ایفای تعهد موضوع بند 2 ماده 14 قرارداد مورخ 1/3/98 مبنی بر انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده

نظر به اینکه خواهان به موجب درخواست داوری، ایفای تعهد خواندگان به انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده را رسماً درخواست نموده و خوانده ردیف یک نیز مکرراً بر آمادگی خود بر انجام این تعهد صحه گذاشته و علیرغم عدم وصول دفاعیه از خوانده ردیف دو، تعهد موضوع بند 2 ماده 14 قرارداد مورخ 1/3/98 محرز است، مقرر می‌گردد پس از تمهید مقدمات ثبتی توسط خواهان، خواندگان نسبت به انتقال رسمی مالکیت علامت تجاری ثبت شده «“ا.ب”» به شرکت، وفق مقررات اقدام نمایند.

هـ – خواسته چهار – الزام خواندگان به پرداخت کلیه‌ی خسارات دادرسی اعم از حق‌الزحمه داور، هزینه کارشناسی و هزینه دادرسی موضوع پرونده تامین دلیل، حق‌الوکاله وکیل و به طور کلی خسارات دادرسی  موضوع ماده 519 قانون آئین دادرسی مدنی 

نظر به اختیار تفویضی به داور در شرط داوری مبنی بر «تشخیص و تعیین میزان هرگونه بدهی، خسارت، ضرر و زیان وارده از سوی هر کدام و نحوه وصول آن از طرف مقابل به هر طریق ممکن … و تعیین میزان حق‌الزحمه داوری و مقدار و طرفی که باید آن را پرداخت نماید و نحوه وصول حق‌الزحمه داوری»، با توجه به اینکه خواندگان بطور جزئی محکوم‌علیه پرونده قرار گرفته‌اند، ارکان مسئولیت مدنی بطور تام در خصوص خسارات ناشی از هزینه‌ی کارشناسی و دادرسی موضوع پرونده تامین دلیل و حق‌الوکاله وکلای خواهان احراز نگردیده و پرداخت این هزینه‌ها بر عهده‌ی خواهان‌ها بوده است. لیکن در خصوص حق‌الزحمه‌ی داوری، با توجه به محکومیت نسبی خواندگان در برخی خواسته‌ها، خوانده‌ی ردیف یک به پرداخت چهل درصد از حق‌الزحمه‌ی داوری معادل ………. ریال و خوانده‌ی ردیف دو به پرداخت ده درصد از حق‌الزحمه‌ی داوری معادل …………. در وجه خواهان ردیف یک که بدواً حق‌الزحمه‌ی داوری را تسویه نموده بود محکوم گردیدند. 

27. خواسته‌های پنج و شش- توقف فعالیت‌ خوانده ردیف یک در دامنه‌های ww.agemb.com و  www.amamb.com  و www.abookb.com وwww.anewsb.com ، منع ایشان از استفاده از دامنه‌های مزبور و الزام وی بر تحویل کلیه‌ی دامنه‌های ثبت شده از کاربری ایشان که متعلق به موکل می‌باشد

• استدلال خواهان: خواهان بموجب درخواست داوری 24/3/99 و در جلسه رسیدگی مورخ 14/4/99 و لایحه‌ی مورخ 17/4/99 کراراً مالکیت چهار دامنه‌ی فوق‌الذکر را مدعی گردیده و توقف فعالیت خوانده ردیف یک و الزام وی به تحویل دامنه‌های مزبور را خواستار شده است. از جمله مستندات خواهان، صورتجلسه‌ی مورخ 10/10/98 است که نشان‌دهنده‌ی برنامه‌های توسعه‌ای شرکت برای افزودن قسمت‌های ا.نیوز، ا.بانک و ا.بوک به اپلیکیشن است. بعلاوه، خواهان اسکرین‌شاتی از تبادل پیام احدی از کارمندان شرکت با خوانده ردیف یک را مستند قرار داده است که در آن، نامبردگان هماهنگی برای خرید دامنه‌هایی تحت عناوین «بوک ب» و «نیوز ب» انجام داده و خوانده ردیف یک، درخواست خرید دامنه از طریق پنل کاربری خود را داشته است. همچنین، خواهان اعلام نموده است که روال جاری در شرکت، مشابه با عرف حاکم در استارتاپ‌ها، خرید دامنه‌ها به نام احد مدیران (خوانده ردیف یک) بوده است که اقرار وی بر خرید و انتقال با حسن نیت دامنه‌ی اصلی ab.com نیز بر همین رویکرد صحّه می‌گذارد. علاوه بر این، خواهان به مالکیت نام و علامت تجاری “ا.ب” و استفاده از آن در نام دامنه و صفحات سایت‌های مزبور استناد نموده و آن را نیز دلیلی بر مالکیت خود و تصرف غیرقانونی خوانده ردیف یک دانسته است. 
• استدلال خوانده: در مقابل دلایل و استدلال‌های خواهان، خوانده بدون تعرض به اصالت و صحت اسکرین‌شات‌های ارائه شده، بر اصل برائت تمسک جسته، استدلال نموده است که مالکیت شرکت بر نام و علامت تجاری “ا.ب” محدود به ترکیب «“ا.ب”» و نه واژگان مفرد «ا» و «ب» و مشتقات آن بوده و بعلاوه، همین مالکیت بر نام و علامت تجاری مزبور را منحصر در طبقات انتخابی ثبت علامت دانسته است. بعلاوه، وی اظهار داشته است که دامنه‌ها را شخصاً و جهت استفاده‌ی شخصی خریداری نموده و آن را بلاارتباط با کسب‌وکار “ا.ب” دانسته است. وی همچنین محتوای چت با آقای ف را ناظر به دامنه‌هایی با نام «بوک ب» و «نیوز ب» دانسته و اعلام کرده است در پایان چت، قرار بر ثبت دامنه‌ها توسط آقای ف بوده است. در نهایت، ایشان استدلال نموده است شباهتی بین نام و علامت تجاری شرکت خواهان با نام‌های دامنه‌ی مورد اختلاف وجود ندارد.
• نظر داور:

در بررسی استدلال‌های طرفین، با توجه به محتوای ادله‌ی ابرازی خواهان که بدون خدشه به اعتبار آن، مستند دفاعیات خوانده‌ی ردیف یک نیز قرار گرفته است، ظاهر بر آن است که خوانده‌ی ردیف یک به عنوان مدیر پروژه اقدام به ثبت نام‌های دامنه مرتبط با کسب‌وکار “ا.ب” با حساب کاربری خود می‌نموده است. 

بعلاوه، بنظر داور (که بواسطه‌ی تحصیلات در رشته‌ی حقوق مالکیت فکری آگاه به مسائل حوزه علائم تجاری بوده و از متخصص دیگری در حوزه‌ی علائم تجاری کسب مشورت نموده است)، بین علامت تجاری «“ا.ب”» و نام‌های دامنه‌ی مورد اختلاف که توسط خوانده‌ی ردیف یک به ثبت رسیده است، مشابهت عرفی گمراه کننده برای عوام که در بند ب ماده 40 قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری مصوب 1386 و ماده 66 قانون تجارت الکترونیکی مصوب 1382 بدان اشاره شده است وجود داشته و استدلال‌های خوانده مبنی بر عدم مشابهت علامت با نام‌های دامنه و عدم شمول حقوق علامت بر مشتقات علامت تجاری، محکوم به بطلان است.

• از همین رو، داور خرید کلیه‌ی نام‌های دامنه‌ی توسط خوانده ردیف یک که مشتقی از نام تجاری یا نام دامنه‌ی اصلی شرکت بوده یا مشابهت عرفی گمراه‌کننده برای عوام با آن داشته باشد را با توجه به بند 8 ماده 11 توافقنامه سهام‌داران مورخ 1/3/1398 که بیان می‌دارد: “هر یک از اعضای هیئت مدیره و مدیر عامل باید در کمال صداقت، حسن نیت و در راستای منافع شرکت اختیارات و وظایف خود را ایفاء نموده و …”، ماده 12 همان توافقنامه که بر تعهد به منع رقابت تاکید دارد و ماده 19 همان سند که بر لزوم تفسیر مفاد قرارداد با لحاظ حسن نیت اشاره می‌کند، به نام و حساب شرکت و به نمایندگی از آن می‌داند.
• بعلاوه، از جمله با توجه به بند 1  و 2 ماده 14 قرارداد مورد اشاره که مقرر می‌دارد: “تمام حقوق مادی، … و حقوق دامنه و سایت، لوگو، برند و … به شرکت تعلق داشته و هیچ یک از سهام‌داران حق مالکیت فردی نسبت به دارایی‌ها، …کسب‌وکار و شرکت ندارند.” و “هر یک از سهام‌داران بدینوسیله می‌پذیرند کلیه‌ی حقوق مالکیت فکری (اعم از ثبت شده و ثبت نشده)، کلیه‌ی دارایی‌هایی که مرتبط با کسب‌وکار شرکت هستند و توسط سهام‌داران یا یکی از آنان، پیش از امضاء این قرارداد یا در طول اجرای آن بوجود آمده یا توسعه می‌یابد، طی یک صلحنامه رسمی یا سایر طرق مقتضی به شرکت منتقل نماید …” نظر داور بر لزوم وفای به عهد خوانده‌ی ردیف یک و تحویل و انتقال رسمی مالکیت نام‌های دامنه‌ی مورد اختلاف به نام شرکت است.
• همچنین، نظر به اقرار خوانده‌ی ردیف یک مبنی بر استفاده‌ی شخصی از دامنه‌های مورد اختلاف و جلوگیری از نقض حقوق ناشی از ثبت علامت تجاری خواهان، داور وفق ماده 60 قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری مصوب 1386 و آیین‌نامه‌ی اجرایی آن، دستور به توقف استفاده از نام‌های دامنه‌ی مزبور توسط خوانده‌ی ردیف یک صادر نمود.

بخش چهارم- بخش اجرایی رأی:

نظر به استدلال‌های بخش پیشین:

1. خواسته‌ی اول خواهان‌ها مبنی بر احراز نقض تعهد موضوع ماده 12 توافق نامه سهام‌داران، مورخ 1/3/1398 توسط خوانده ردیف اول و الزام وی به جبران خسارت وارده اعم از مادی و معنوی با جلب نظر کارشناس رسمی دادگستری محکوم به رد است.
2. خواسته‌‌ی دوم خواهان‌ها مبنی بر الزام خوانده ردیف اول به جبران خسارت ناشی از نشر اکاذیب مبنی بر تعلق مالکیت انحصاری “ا.ب” به ایشان و واگذاری حقوقی که تعلقی به ایشان نداشته است، به اشخاص ثالث نیز توسط داور مردود دانسته شد.
3. در خصوص خواسته‌ی ردیف سه خواهان‌ها مبنی بر الزام خوانده ردیف اول و دوم به ایفای تعهد موضوع بند 2 ماده 14 قرارداد مورخ 1/3/98 مبنی بر انتقال مالکیت علامت تجاری ثبت شده، داور مقرر نمود پس از تمهید مقدمات ثبتی توسط خواهان، خواندگان نسبت به انتقال رسمی مالکیت علامت تجاری ثبت شده «“ا.ب”» به شرکت وفق مقررات اقدام نمایند.
4. در مورد خواسته‌ی چهارم خواهان‌ها به الزام خواندگان به پرداخت کلیه‌ی خسارات دادرسی اعم از حق‌الزحمه داور، هزینه کارشناسی و هزینه دادرسی موضوع پرونده تامین دلیل، حق‌الوکاله وکیل و به طور کلی خسارات دادرسی  موضوع ماده 519 قانون آئین دادرسی مدنی، خوانده‌ی ردیف یک به پرداخت چهل درصد از حق‌الزحمه‌ی داوری معادل …….. میلیون ریال و خوانده‌ی ردیف دو به پرداخت ده درصد از حق‌الزحمه‌ی داوری معادل ………… ریال در وجه خواهان ردیف یک محکوم گردید و درخواست جبران الباقی هزینه‌های مزبور مردود دانسته شد.
5. در مورد خواسته‌ی ردیف 5 و 6، داور دستور فوری بر توقف فعالیت‌ خوانده ردیف یک در دامنه‌های ww.agemb.com و  www.ardmambit.com و www.abookb.com و www.anewsb.com  صادر نموده و  نامبرده را محکوم به تحویل و انتقال رسمی مالکیت دامنه‌های فوق‌الذکر به خواهان ردیف یک نمود. 

رأی صادره قطعی است و پس از ابلاغ، مطابق با مقررات قانونی لازم‌الاجراست.

با احترام:

سعید نجات زادگان

داور مرضی‌الطرفین

نویسنده‌ی خلاصه رای داوری: زهرا داودی